Для то­го что­бы снять воз­мож­ные воз­ра­же­ния, буд­то тео­рия рас­смат­ри­ва­ет лич­ность ли­де­ра как ма­рио­нет­ку, аме­ри­кан­ский уче­ный Э. Харт­ли пред­ло­жил мо­ди­фи­ка­цию этой тео­рии. Он пред­по­ло­жил, что, во-пер­вых, ес­ли че­ло­век ста­но­вит­ся ли­де­ром в од­ной си­туа­ции, не ис­клю­че­но, что он им ста­нет и в дру­гой; во-вто­рых, в ре­зуль­та­те сте­рео­тип­но­го вос­при­ятия ли­де­ры в од­ной си­туа­ции рас­смат­ри­ва­ют­ся груп­пой как "ли­де­ры во­об­ще"; в-треть­их, став ли­де­ром в оп­ре­де­лен­ной си­туа­ции, че­ло­век при­об­ре­та­ет ав­то­ри­тет, ко­то­рый спо­соб­ст­ву­ет его из­бра­нию ли­де­ром и в сле­дую­щий раз; в-чет­вер­тых, ли­де­ром ча­ще вы­би­ра­ют че­ло­ве­ка, имею­ще­го мо­ти­ва­цию к дос­ти­же­нию этой по­зи­ции.

Од­на­ко та­кая раз­мы­тая фор­му­ли­ров­ка не сня­ла од­но­сто­рон­но­сти с этой тео­рии, и, как час­то бы­ва­ет в нау­ке, два край­них ва­ри­ан­та по­ро­ди­ли тре­тий, бо­лее или ме­нее ком­про­мисс­ный, а имен­но лич­но­ст­но-си­туа­тив­ные тео­рии. В 1952 г. Г. Герт и С. Милз вы­де­ли­ли че­ты­ре фак­то­ра, ко­то­рые бы­ло не­об­хо­ди­мо, по их мне­нию, учи­ты­вать при рас­смот­ре­нии фе­но­ме­на ли­дер­ст­ва: 1) чер­ты и мо­ти­вы ли­де­ра как че­ло­ве­ка; 2) об­ра­зы ли­де­ра и мо­ти­вы, су­ще­ст­вую­щие в соз­на­нии его по­сле­до­ва­те­лей, по­бу­ж­даю­щие их сле­до­вать за ним; 3) ха­рак­те­ри­сти­ки ро­ли ли­де­ра; 4) ин­сти­ту­цио­наль­ный кон­текст, т.е.те офи­ци­аль­ные и пра­во­вые па­ра­мет­ры, в ко­то­рых ра­бо­та­ет ли­дер и в ко­то­рые он и его по­сле­до­ва­те­ли во­вле­че­ны. Сто­гдилл и Шат­ли пред­ло­жи­ли изу­чать ли­дер­ст­во с точ­ки зре­ния ста­ту­са, взаи­мо­дей­ст­вия, вос­при­ятия и по­ве­де­ния ин­ди­ви­дов по от­но­ше­нию к дру­гим чле­нам груп­пы. Та­ким об­ра­зом, ли­дер­ст­во ста­ло рас­смат­ри­вать­ся как от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми, а не как ха­рак­те­ри­сти­ка от­дель­но­го ин­ди­ви­да.

Сле­дуя этой тра­ди­ции, Р. Кет­тел пред­ло­жил рас­смат­ри­вать ли­дер­ст­во как ди­на­мич­ное взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду це­ля­ми ли­де­ра и це­ля­ми и по­треб­но­стя­ми по­сле­до­ва­те­лей, где функ­ция ли­де­ра сво­дит­ся к вы­бо­ру и дос­ти­же­нию груп­по­вых це­лей. В этой же тра­ди­ции ра­бо­та­ли и дру­гие аме­ри­кан­ские пси­хо­ло­ги, в том чис­ле Э. Хол­лан­дер и Дж. Джу­ли­ан. Соб­ст­вен­но го­во­ря, на со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия по­ли­ти­ко-пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки прак­ти­че­ски все ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти по­ли­ти­че­ско­го ли­дер­ст­ва мож­но от­не­сти к си­туа­тив­но-лич­но­ст­ным тео­ри­ям, по­сколь­ку уже ни у ко­го не вы­зы­ва­ет со­мне­ний не­об­хо­ди­мость уче­та обо­их фак­то­ров.

Ме­ж­ду тем су­ще­ст­ву­ют и дру­гие шко­лы, внес­шие оп­ре­де­лен­ный вклад в изу­че­ние этой про­бле­мы. На­при­мер, тео­рия ожи­да­ния - взаи­мо­дей­ст­вия. Вот наи­бо­лее яр­кие ее пред­ста­ви­те­ли: Дж. Хо­манс, Дж. Хем­филл, Р. Сто­гдилл, С. Эванс, Ф. Фид­лер. Этой шко­ле при­над­ле­жит по­пыт­ка соз­да­ния оне­ра­цио­наль­ной мо­де­ли ли­дер­ст­ва, в ча­ст­но­сти, Ф. Фид­лер пред­ла­га­ет свой ва­ри­ант - "ве­ро­ят­но­ст­ную мо­дель эф­фек­тив­но­сти ли­дер­ст­ва", в ко­то­рой де­ла­ет­ся ак­цент на ин­те­гра­ции влия­ния ли­де­ра (а точ­нее, его лич­но­ст­ных свойств) и си­туа­тив­ных пе­ре­мен­ных (от­но­ше­ний ме­ж­ду ли­де­ром и по­сле­до­ва­те­ля­ми, су­ти за­да­чи, сте­пе­ни вла­сти ли­де­ра).

Фид­лер вы­де­ля­ет два воз­мож­ных сти­ля ли­дер­ст­ва: ори­ен­та­цию на за­да­чу и ори­ен­та­цию на меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния, ина­че го­во­ря, ин­ст­ру­мен­таль­ное и эмо­цио­наль­ное ли­дер­ст­во, (Мож­но за­ме­тить, что по­доб­ное раз­де­ле­ние функ­ций и ро­лей, раз­гра­ни­че­ние сфер дея­тель­но­сти ин­ст­ру­мен­таль­но­го и эмо­цио­наль­но­го ли­де­ра от­да­лен­но на­по­ми­на­ет раз­де­ле­ние функ­ций ру­ко­во­ди­те­ля и ли­де­ра, при­ня­тое в оте­че­ст­вен­ной со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии. На наш взгляд, вы­де­ляе­мые за­да­чи, стоя­щие пе­ред ли­де­ром, яв­ля­ют­ся ат­ри­бу­та­ми од­но­го фе­но­ме­на, и вве­де­ние двух раз­лич­ных по­ня­тий, ма­ло свя­зан­ных друг с дру­гом, не­сколь­ко на­ду­ман­но.) По мне­нию Фид­ле­ра, стиль ли­дер­ст­ва со­от­но­сит­ся с си­туа­тив­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми (при­чем ка­ж­дая пе­ре­мен­ная по­лу­ча­ет стро­гое ко­ли­че­ст­вен­ное вы­ра­же­ние) та­ким об­ра­зом, что наи­бо­лее бла­го­при­ят­ная си­туа­ция для ли­де­ра вклю­ча­ет хо­ро­шие от­но­ше­ния с по­сле­до­ва­те­ля­ми, хо­ро­шо раз­ра­бо­тан­ную за­да­чу, силь­ную по­зи­цию ли­де­ра. Из этой пред­по­сыл­ки Фид­лер де­ла­ет вы­вод, что ори­ен­ти­ро­ван­ный на за­да­чу ли­дер бо­лее эф­фек­ти­вен, ко­гда си­туа­ция ли­бо очень бла­го­при­ят­на, ли­бо очень не­бла­го­при­ят­на для не­го. А ори­ен­ти­ро­ван­ный на меж­лич­но­ст­ные от­но­ше­ния ли­дер бо­лее эф­фек­ти­вен в си­туа­ци­ях толь­ко уме­рен­но бла­го­при­ят­ных или уме­рен­но не­бла­го­при­ят­ных.

Виды убеждения
По мнению Майерса [11], существует два способа убеждения прямой и косвенный. Прямой способ убеждения – это убеждение, имеющее место, когда заинтересованная аудитория сосредотачивает всё внимание на благоприятных аргументах [11]. Косвенный способ убеждения – это убеждение, имеющее место в том случае, когда на людей влияют случайные фак ...

Интеллект животных.
Предпосылкой и основой развития интеллекта животных является манипулирование, причём прежде всего с биологически “нейтральными” объектами. В ходе манипулирования происходит наиболее глубокое и всестороннее ознакомление с новыми предметами или новыми свойствами уже известных животному объектов, формируются обобщённые знания о предметных ...

Рабочее определение понятия «внутриличностный конфликт»
Шипилов выделяет два похода к определениям конфликтов: Широкий: столкновение сторон, мнений, сил (такие конфликты возможны и в неживой природе Суженный: столкновение противоположно направленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия (люди, группы людей) При перенесении более узкого опре ...